INVITO ALLA LETTURA
“Camminare nella storia. Lezioni di metodo storico” di Fabrizio Foschi (Ed. Rubbettino). “Pio IX. Attualità & profezia” di S. Ecc. Mons. Luigi Negri (Ed Ares). “L’identità ferita” di Massimo Viglione (Ed. Ares)

Martedì, 22 agosto 2006, ore 15.00

Relatori: 
Fabrizio Foschi, Autore; Andrea Caspani, Direttore di Linea Tempo; Mons. Luigi Negri, Autore; Roberto De Mattei, Vice Presidente CNR; Angela Pellicciari, Scrittrice; Massimo Viglione, Autore. 

Moderatore: 
Camillo Fornasieri, Direttore del Centro Culturale di Milano

Moderatore: Benvenuti a questo appuntamento di presentazione dei libri che si svolge al Meeting di Rimini. Questo pomeriggio abbiamo tre proposte, tre momenti di incontro. Il primo, riguarda il libro “Camminare nella storia. Lezione di metodo storico”. Il momento di oggi pomeriggio è legato al tema storico. Il libro “Camminare nella storia” è edito dalla Rubbettino, che è una casa editrice combattiva e intensa come proposte, che sta intervenendo in questi ultimi tempi su quei nodi, quei punti cruciali che segnano la consapevolezza e il dibattito in corso sui valori portanti della nostra società, della civiltà occidentale. Il libro è scritto da Fabrizio Foschi, docente di materie letterarie nei licei dell’Emilia Romagna. Da qualche tempo è anche presidente di Diesse, associazione nazionale nata nel segno della Compagnia delle Opere, che si occupa dei problemi della scuola. Dunque, il tema del libro è la storia, ed è un libro sul metodo storico. Chiedo a Fabrizio Foschi di suggerirci lo spunto, la preoccupazione, direi anche la passione che lo ha portato a costruire questo agile libro sul metodo storico. Seguirà poi l’intervento di Andrea Caspani, anche lui docente di storia nei licei, fondatore e direttore della rivista Linea tempo, itinerari di storia e di ricerca letteraria.

Fabrizio Foschi: Grazie della presentazione. Il modo migliore per essere brevi, per essere sintetici come dobbiamo essere oggi, è di entrare subito in medias res. Nel primo libro della guerra del Peloponneso, il grande storico greco Tucidide confessa che “i fatti concreti, gli avvenimenti di guerra, non ho considerato opportuno raccontarli informandomi dal primo che capitava, né come pareva a me, ma ho raccontato quelli a cui io stesso fui presente, e su ciascuno dei quali mi informai dagli altri con la maggior esattezza possibile”. Con queste parole viene indicato, seppur in via approssimativa, il ruolo della storia, o meglio della storiografia, di cui appunto cerco di approfondire i connotati in questo libro: ricostruire il passato. Nello stesso tempo viene indicato il ruolo, il compito dello storico: collocarsi il più possibile vicino all’origine dei fatti per raccontarli. Da una parte, abbiamo un passato che chiede di essere ricostruito, dall’altra, un soggetto, lo storico, che è investito del compito di dire la verità sul passato. Non ci sarebbe storia, in questo caso sarebbe meglio usare il termine storiografia, non ci sarebbe storiografia se non ci fosse coscienza del passato. Allo stesso modo, non ci sarebbe storiografia se non ci fosse amore per la verità. La differenza tra la storia e il romanzo storico, ci insegna Aristotele prima ancora di Manzoni, è che la storia si occupa di fatti realmente accaduti, mentre il romanzo storico si occupa di fatti o situazioni inventate, in gran parte inventate dalla genialità del romanziere. Chi si accinge a fare storia, a insegnarla, o semplicemente chi intende occuparsene per quanto episodicamente, non può, prima o poi, volente o nolente, non imbattersi in alcune domande. La prima: come si raggiunge un passato che non c’è più? Secondo: come si può adeguatamente ricostruire, rimettere in sesto il passato, in modo tale che la ricostruzione sia convincente, non falsi cioè i dati che vengono, che provengono dal passato? Terza questione: quale passato tentare di ricostruire in primo luogo, in prima istanza? Quale passato? Prendiamo spunto dall’ultimo interrogativo, sono le domande che mi sono posto. Quale passato? E riflettiamo sulla situazione degli studi storici in Italia, affidati alle Università o agli Enti di ricerca. Nel sito di un importante dipartimento di discipline storiche italiano si legge questo programma: “La storia raccoglie sistematicamente, classificando e raggruppando, i fatti del passato, in funzione dei suoi bisogni presenti. Solo in funzione della vita essa interroga la morte. Organizzare il passato in funzione del presente: tale si potrebbe definire la funzione sociale della storia”.
Organizzare il passato in funzione del presente, interrogare la morte in funzione della vita. Viene svelato, con questa citazione, un importante criterio che presiede la quasi totalità della ricerca storica in Italia, e non solo: leggere il passato in funzione del presente. Il presente non è più, in quest’ottica, il risultato di radici che affondano nel passato, ma al contrario è il passato che viene scrutato con una lanterna che si accende nel presente e che brucia il combustibile dell’attualità, dell’oggi. Allora, la ricerca storica, e di conseguenza la manualistica scolastica, tende a riprodurre nel passato gli stessi antagonismi del presente, e a distribuire tra gli attori del passato le stesse parti che si intravedono nel presente. Oggi, per esempio, è invalsa una certa didattica della storia che legge il passato in chiave globale, secondo formule tratte dal presente, come la dialettica tra un nord del mondo ricco, e un sud presunto povero e sfruttato. Si dimentica che per secoli il confronto che ha dominato la scena del mondo è stato non solo di tipo economico e militare, ma anche culturale, e che antichi imperi, vasti magari tre volte tanto l’impero romano, si sono estinti non solo per cause esterne, ma proprio per una sorta di mancanza interna di risorse spirituali. Ma tant’è, l’organizzazione del passato in funzione del presente è anche un potente catalizzatore di argomenti sui quali spendono le loro migliori energie i giovani laureandi o dottorandi, impegnati sistematicamente in ricerche il cui titolo fa riferimento alle classi sociali, o ai rapporti di potere nei vari periodi dell’antichità. 
C’è tuttavia un’altra prospettiva. Quella, per esempio, indicata da Hannah Arendt, quando afferma che “padroneggiare il passato è possibile solo nella misura in cui si racconta ciò che è accaduto”. Qui il passato non è da indagare a partire dal presente, ma in virtù del fatto che è possibile leggerne le tracce proprio in quanto passate. Nel caso della lettura del passato a partire dal presente, avremmo lo storico che con logica ferrea o quasi sottopone il passato al tribunale del presente. Nel caso dello storico che si impegna a raccontare ciò che è accaduto, avremo uno storico che, a mo’ di Sherlok Holmes, prende in considerazione tutte le tracce, tutte le impronte, tutte le prove per individuare in esse un filo, una impostazione, una motivazione: la motivazione che regge le azioni, la motivazione che sorregge e spiega le azioni. Per fare un esempio molto banale, se volete, ma non tanto, potremmo fare riferimento a ricerche archeologiche (l’archeologia è una delle madrine della storia) che hanno dato peso ai racconti del diluvio universale presenti in molte culture antiche, compresa quella biblica. Fino a qualche tempo fa prevaleva tra gli storici accademici l’opinione che questi racconti fossero favole, leggende da trascurare. Oggi alcuni le interpretano come memorie o come metafore di disastri locali effettivamente verificatesi. Questa seconda linea, che ha dato peso e credibilità alle tracce dell’uomo, si dimostra più proficua dell’altra, perché spiega per esempio il rapporto con l’acqua presente in molte civiltà antiche. Nella citazione della Arendt, “padroneggiare il passato è possibile solo nella misura in cui si racconta ciò che è accaduto”, c’è un altro fattore che deve interessarci, in funzione della seconda domanda che ci siamo posti: come ricostruire adeguatamente il passato? Ed è la questione del racconto o della narrazione. Raccontare il passato non è più di moda, non facciamoci illudere dai facili racconti pseudo-storici che passa l’invenzione televisiva o romanzata, comunque non sempre da disprezzare. La Arendt è da prendere molto sul serio. Anche qui, un esempio tratto dalla vita quotidiana. Se ad un certo momento, in un certo giorno, io chiedessi a un mio alunno di indicarmi il contenuto della giornata che precede, della giornata precedente, molto probabilmente mi fornirebbe l’elenco delle azioni che ha compiuto: ho fatto questo, poi ho fatto questo, poi ho fatto quest’altro. Nel linguaggio dello storico questa è la cronologia. Se gli chiedessi di disporre quella giornata sul modello del racconto - qual è il soggetto di queste azioni? forse l’io in azione, forse il suo io in azione? E quale la ragione del suo muoversi nell’ambito di quella giornata? - forse, in questo modo, troverebbe un filo di senso, magari potrebbe individuare nell’arco della giornata l’incontro con un amico, con qualcuno, con un fatto più o meno eclatante, che ha dato alla giornata un senso. Nel linguaggio dello storico questa è la ricostruzione storica. 
In che cosa consiste propriamente la ricostruzione storica? Qualcuno, non io, per carità, qualcuno che cito nel libro, ha scoperto che la storia, la miriade delle azioni del passato, diventa comprensibile, cioè umana, nella misura in cui viene dispiegata tramite la struttura del racconto. E un racconto presuppone un soggetto delle azioni che si svolgono, delle finalità. Oggi, nella storia che domina sulle pagine delle ricerche accademiche o dei manuali, è scomparso il racconto. Ed è scomparso il soggetto. Di che cosa ci vogliamo occupare? Non c’è l’Europa, perché non si può essere eurocentrici, non c’è la civiltà, perché non si può essere antiquati, non c’è la nazione, perché non si può essere nazionalisti, non c’è più il soggetto. Prevale un generico mondo globale, in cui tutto è indistinto. C’è viceversa bisogno dei grandi raccontatori di storia, di storici che recuperino la profonda consonanza tra storia e racconto. Ovviamente, sempre tenendo presente la raccomandazione di Aristotele: la differenza tra la storia e il romanzo è che la storia racconta fatti realmente accaduti. L’appello di Aristotele, a che la storia si occupi di fatti realmente accaduti, ci spinge anche a rispondere alla prima questione nella quale ci siamo imbattuti: come si raggiunge ciò che è veramente accaduto nel passato? La risposta sembrerebbe ovvia: con i documenti, dicono tutti, si cattura il passato. L’analisi dei documenti che ci sono pervenuti ci offrirà con chiarezza una chiara percezione di ciò che si è verificato nel tempo più o meno lontano che ci precede. Ma attenzione! La domanda non è che cosa è accaduto ma che cosa è veramente accaduto: in questo caso i soli documenti non bastano, lo chiarisco con un esempio e poi vado a concludere.
Siamo nella Russia del 1920 ed infuria la guerra polacco-sovietica. Gli eserciti polacco e sovietico si scontrano sulla Vistola e, contrariamente alle previsioni, i polacchi resistono e i sovietici si ritirano. La Polonia è salva, almeno fino al 1939. Che cosa è veramente accaduto? Alcuni storici si limitano ad esporre i fatti, altri, riferendosi alla capacità dei polacchi di resistere ed all’improvviso demordere dei sovietici, parlano di miracolo sulla Vistola. Il miracolo sulla Vistola è un’espressione che mette in rapporto il puro fatto con l’avvenimento di qualcosa di inaspettato e improvviso che accade, forse dovuto all’amore per la patria dei soldati polacchi, forse all’intelligenza di qualche generale polacco. Dunque, ciò che è veramente accaduto è qualcosa di inaspettato, che lo storico può cogliere solo mettendo in rapporto il fatto con un orizzonte più ampio della pura e semplice cronaca. Il fatto, quel fatto, ha assunto per i contemporanei un significato profondo che lo storico può cogliere solo se si immedesima con questo significato, perché il fatto non si può più ripetere ma il significato resta nella memoria e nella coscienza di un popolo, di una comunità: per sempre si parlerà, all’interno della cultura polacca, di miracolo sulla Vistola. E’ importante la prospettiva del significato dei fatti e c’è bisogno di storici che si mettano a disposizione di questa profondità. 
In conclusione, non so se la storia sia più vicina all’arte o alla scienza, lasciamo ai filosofi il compito di disquisire su questo punto, quello che intendo sostenere con questo contributo è che il metodo storico ha una sua particolarità, una sua specificità: se la si nega ci si impedisce di conoscere il passato. Bene, non ho fatto una sintesi del libro per non privarvi del piacere di leggerlo, ma ho riproposto le domande dalle quali è nato e che mi faccio in continuazione quando mi imbarco nella storia. Grazie per l’attenzione.

Moderatore: Grazie a Fabrizio Foschi. Sentiamo ora  Andrea Caspani. 

Andrea Caspani: Bene! Vorrei partire proprio commentando il titolo che mi è piaciuto moltissimo: “Camminare nella storia”. Non è un titolo a caso, perché, come dice Fabrizio nelle prime pagine, la storia si scrive dall’interno. Si può scrivere la storia soltanto facendola e quindi quello che voi incontrerete in questo libro non è una summa accademica, sistematica, di principi di metodologia, del fare storia, del leggere storia, dell’interpretare storia, no!, è veramente un cammino personale che è diventato un cammino culturale. La prima cosa da sottolineare è questa: questo libro è veramente per tutti, non è solo per gli insegnati, anche se nasce dall’impegno nelle scuole di specializzazione dei futuri insegnanti: Fabrizio ha tenuto lezioni su queste tematiche alla SIS della Cattolica e dell’Università di Campobasso. E’ un libro per tutti perché è un libro che fa sviluppare un discorso culturale a partire dalla pratica, parte da un io in azione. Lo posso dire con  facilità perché quando, poco più di nove anni fa, ho iniziato, insieme con lui e con altri amici, l’avventura di quella rivista, che adesso è per merito della Cusl un trimestrale, che si chiama “Linea tempo”, eravamo proprio partiti da questo fatto, dal percepire la gravità di una crisi della dimensione storica, nella scuola e nella società. E volevamo reagire a questo partendo dal riflettere su cosa voleva dire per noi il metodo storico. Oggi assistiamo a una crisi sociale della storia, denunciata anche da uno dei grandi maestri della storiografia progressista italiana, il prof. Bevilacqua, quando dice che oggi non c’è più la famiglia. La mancanza della famiglia significa che non c’è più l’introduttore naturale della dimensione storica, perché io ho incominciato a respirare storia sulle ginocchia del mio nonno che aveva fatto la  I guerra mondiale e che mi raccontava le sue avventure. Oggi questo non è più possibile perché, come mi ha fatto giustamente notare una mia amica che insegna alle elementari, quando lei ha detto, per far costruire ai ragazzi la linea del tempo: “Portatemi, non so, il certificato di battesimo, le foto del papà e della mamma”, si è trovata il giorno dopo un padre separato a dirle: “Lei cosa vuol fare, vuol mettere il dito nella piaga di una questione tra noi?”. E lei, molto civilmente, si è dovuta fermare. Questo è il dramma: non esiste più una famiglia, socialmente luogo di trasmissione di una memoria. 
L’altro elemento della crisi odierna della storia è la credenza che la storia non possa raggiungere la verità, quindi la storia come il regno di tutte le possibilità. Perché è vero che c’è fame di storia, e questo indica che la dimensione storica è strutturale negli uomini e nei giovani, ma le risposte che vengono date sono insufficienti. Faccio solo due esempi tra i tanti possibili ma facilmente comprensibili. Pensate al grande successo che ha avuto presso la gran parte del pubblico italiano “Elisa di Rivombrosa”. Perché? Elisa di Rivombrosa è un modo per guardare la storia come evasione. Oppure pensate al successo del “Codice da Vinci”: se non è possibile raggiungere la verità in storia, qualunque interpretazione è accettabile. Nonostante siano stati versati fiumi di inchiostro e tonnellate di libri di storici di vario tipo, di tutte le tendenze, abbiano dimostrato che non esiste un grammo di veridicità storica, eppure non è difficile trovare nelle scuole i ragazzi che dicono: finalmente adesso abbiamo capito cosa è il cristianesimo. E, non so se lo sapete, io vengo da Milano, e c’è un impennata impressionante a “L’ultima cena” di Leonardo. Pensate che ironia della storia, sappiamo con certezza che Leonardo ha fatto quel dipinto con tutt’altre intenzioni, eppure la gente arriva e i miei amici che fanno le visite guidate si sentono sempre dire: “Ma allora è vero che Giovanni è una donna; ma allora è vero che Gesù Cristo…, ma allora è vero?”. Davanti a tutto questo io sono lietissimo di poter dire che c’è un libretto di questo tipo, e cordialmente invito tutti, appunto non solo gli insegnanti di storia, a leggerlo, perché sono notazioni brevi su alcuni punti fondamentali. Il primo punto è proprio questo, mostrare che la storia non è fatta soltanto dagli storici. Quindi è importantissima la domanda dello storico, la soggettività dello storico, la quale è legata a cercare di comprendere che cosa veramente è accaduto. Dice Paul Ricoeur:  “Ci sarà sempre storia finché si mirerà a cercare di  raggiungere la verità di ciò che è accaduto”. E qui si mostra come il passaggio dalla  memoria alla storia sia un passaggio che, attraverso una serie di fasi, non perde il nesso con la realtà oggettiva, con il dato del passato, e questo mi sembra il primo punto fondamentale che qui viene, attraverso un paio di capitoli, ben documentato. Dall’altra parte, mi sembra importantissimo comprendere come la soggettività sia ineliminabile in storia. La storia non è un sapere scientifico oggettivo, ma esiste una cattiva e una buona soggettività dello storico. Quando c’è una buona soggettività dello storico? Prima di tutto quando lo storico è consapevole della tradizione in cui è inserito, quindi della sua tendenziosità, del suo limite ma nello stesso tempo quando lo storico comprende, e questo ce lo insegna tutta l’ermeneutica del ‘900, che ogni documento è influenzato da una donazione di senso, è influenzato da una certa modalità. Quindi, bisogna non soltanto guardare il dato positivo, il documento in quanto tale, ma lo spirito con cui è stato fatto il documento, lo spirito in cui è stata realizzata una certa opera, immedesimandosi nella tradizione in cui era inserito l’uomo, gli uomini del passato. Allora, tutto questo, cosa ci porta a dire? Ci porta a dire che chi fa questo può operare, sia pur esercitando una soggettività, una condotta di oggettività che ci porta a cogliere, a fare un analisi culturale non ideologica del passato. E mi permetto, quindi, in questo senso, di leggervi solo un pezzettino di questo testo: “Si affaccia a questo punto una ovvia obbiezione che deve essere risolta.  Se lo storico applica criteri di valore che gli derivano da una appartenenza, allora lo storico non è obbiettivo e se non è obbiettivo lo storico pecca di comportamento ideologico e di faziosità. Si può rispondere che un conto è l’ideologia, un altro conto è la cultura. L’ideologia impone un paraocchi che impedisce allo storico di vedere le cose, tranne ciò che è compatibile con l’ideologia stessa”. Pensate a tutto il tema del Meeting: la ragione è apertura alla realtà non misurazione della realtà secondo il proprio criterio. “La cultura invece offre criteri di verifica delle testimonianze che giungono dal passato, adattandosi a comprenderle nel quadro del loro tempo e salvandone il valore implicito. Per fare un esempio, di fronte alle guerre di religione del ‘600, lo storico nutrito di ideologia illuminista le condannerà in nome di un’idea di religione universale che esclude la possibilità che confessioni religiose diverse possano dare vita a forme sociali competitive, ma non necessariamente nemiche. Invece, lo storico radicato in una tradizione e una cultura che hanno veicolato fino ad oggi l’importanza della religione dei padri, cercherà di capire perché, nonostante il beneficio che quella tradizione e quella cultura continuano ad apportare, essa abbia potuto esprimersi talvolta con aggressività o mediante forme che nell’oggi non sarebbero più condivise”.
Bene! A me sembra, e mi avvio a concludere, che sia importante cogliere anche quanto viene qui detto, in questa citazione: “Compito dello storico non è semplicemente quello di presentare il dato del passato, ma di fare vivere ed incontrare lo spirito del soggetto… qual è il soggetto”. Quindi, al fondo, la storia valorizza l’uomo, perché il soggetto della storia è l’uomo, come dice bene Foschi. L’uomo, le comunità umane non sono semplicemente il frutto del caso, come ci ha insegnato per tanto tempo il materialismo dialettico marxista, ma sono quelle aggregazioni che nascono in nome di un ideale, di un ideale che in qualche modo è un’aspettativa di eternità e che in nome di questa vogliono costruire uno spazio, una organizzazione, un sistema, e perciò devono difendersi, devono scontrarsi, devono organizzarsi, ecc. Allora, capite che tutta la dinamica dell’esperienza storica oscilla tra memoria ed esperienza. L’oggetto preciso della storia non sono le strutture ma sono gli avvenimenti e appunto, come già lui ha sottolineato, gli avvenimenti sono qualcosa di più dei fatti:  i fatti sono la cronologia, l’avvenimento, per usare una bella espressione sua, sono un po’ il segnale dell’inaspettato. Facciamo solo un esempio concreto che possa andar bene a tutti noi. La cronologia è elencare quello che ho fatto oggi; l’ avvenimento è, per esempio, la nascita di un figlio, è un evento che cambia, che tende a cambiare la mia vita e del quale io non sono fino in fondo padrone. Capite allora che, da questo punto di vista, la storia è affascinante, non perché educa ai valori ma perché attraverso lo studio dei valori, delle strutture, del paesaggio fa incontrare gli avvenimenti che smuovono l’uomo. 
E’ mirabile, mi permetto di dirlo, il capitolo che Fabrizio dedica all’avvenimento unico, mostrando come molte volte abbiamo noi stessi una modalità  riduttiva di intendere quell’avvenimento che è accaduto 2000 anni fa e che è possibile anche fare storia e comprendere anche storicamente quell’avvenimento e lo svolgersi del popolo cristiano che è costituito di questo avvenimento, pur cogliendone anche tutti i limiti. Bene, da questo punto di vista, ed è proprio l’ultima cosa che dico, il punto fondamentale a mio parere è proprio questo: occorre una riscoperta della dimensione storica per ciascuno di noi. Non è un caso, mi permetto di dirlo, che una persona come Fabrizio sia stato incaricato recentemente di guidare una compagnia di insegnanti all’opera. Perché questo significa che l’azione, o si nutre di una riflessione culturale, oppure è destinata a finire nel nulla. Allora l’invito che faccio a tutti è di riscoprire che siamo soggetti di storia ed insieme che dobbiamo riflettere sul nostro fare storia. E così mi permetto di fare un po’ di propaganda alla rivista, perché non si finisce mai di rivisitare i vari aspetti della storia. Ecco perché il nostro ultimo numero, che è un numero speciale, che in realtà è diventato un libro, “I giusti e la memoria del bene”, sostiene che anche l’olocausto, la shoah, non  ha finito di parlarci. Basta con le letture ideologiche della shoah, riscopriamo che anche all’interno di quella realtà terribile, in mezzo ai tanti orrori, c’è stata la possibilità di incontrare un umanità positiva. I giusti, per definizione, sono coloro che a rischio della propria vita hanno tentato di salvare qualcuno del popolo ebraico, minacciato dal genocidio durante la II guerra mondiale. Allora capite che, da questo punto di vista, la storia è veramente inesauribile, ma non perché non c’è verità, bensì perché la verità, presente in noi, può permettere di aprirci a tutti gli aspetti della verità e non solo a quelli che l’ideologia del potere vorrebbe. Grazie.    

Moderatore: Grazie Caspani, grazie al lavoro di Foschi. Prego i nuovi relatori di salire sul palco. Presentiamo ora due libri: “Pio IX. Attualità e profezia” e “L’identità ferita, il risorgimento come rivoluzione della guerra civile italiana”, entrambi della casa editrice Ares. Gli autori sono rispettivamente Monsignor Luigi Negri e Massimo Viglione.  Sua Ecc. Monsignor Negri è Vescovo di San Marino e Montefeltro, mentre Massimo Viglione è docente nell’Università Europea di Roma e collabora a vari periodici e riviste culturali e scientifiche. Prenderanno poi la parola la prof.ssa Angela Pellicciari, nota al pubblico del Meeting per la sua opera di revisione storica del periodo risorgimentale, e il prof. Roberto De Mattei, vicepresidente del CNR. 

Roberto De Mattei: Grazie Fornasieri, grazie a voi tutti per la vostra presenza, grazie naturalmente agli autori dei due libri. Nel mio intervento di carattere generale, mi soffermerò in particolare sul tema dell’identità, così come viene sviluppato nei due libri che presentiamo. Identità  è una parola che ha molti non piace, perché è un concetto forte e coloro che professano le teorie o che hanno assorbito la mentalità del pensiero debole, del pensiero post-moderno, del pensiero decostruzionista, non sopportano, non vogliono sentire parlare di concetti forti come quello di identità, e tanto meno di identità italiana, di identità europea, di identità occidentale, di identità cristiana, o di qualsivoglia altro tipo di identità. L’uomo, infatti, nella prospettiva post-moderna, è concepito come una struttura evolutiva puramente materiale, inserita a sua volta in una rete di strutture materiali in perenne evoluzione. La negazione del concetto di identità parte proprio dalla disintegrazione del soggetto umano, di quel soggetto umano di cui si nega, con l’anima, l’unità e la coerenza interiore. Per questo tipo di pensiero, nulla esiste in natura di determinato e di fisso, di identico a se stesso, perché nell’universo nulla è ma tutto evolve. Dunque tutto è relativo, nulla è assoluto, né l’identità, né la verità, né i valori immutabili nel divenire storico. Il concetto di identità, come quello di verità, è incompatibile con il relativismo. Ora ogni errore contiene una parte di verità ed occorre innanzitutto riconoscere che cosa c’è di vero in questo errore, l’errore del pensiero debole o post-moderno. Quello che c’è di vero, è che la nota caratteristica dell’universo è la molteplicità, la diversità. Solo Dio è uno, è perfettamente uguale e identico a se stesso: tutto ciò che esiste al di fuori di Dio è diverso dagli altri enti, ma proprio per questo ha una identità che lo contraddistingue.
E’ vero dunque che l’universo è complesso, è in perpetuo divenire, è ricco di diversità, di alterità, di mescolanze, di conflitti, ma l’errore consiste nel non comprendere che all’interno di questo mondo composito, di questo mondo molteplice in cui sotto un certo aspetto tutto diviene, esiste qualche cosa che non muta, qualche cosa che fa sì che tutti gli esseri prima di essere qualcosa siano, abbiamo in sé l’essere e con l’essere una loro unità interna, una loro identità. La diversità esiste, dunque, ma non all’interno di ciò che, avendo una sua specifica essenza e avendo un nome che lo definisce, è identico a se stesso.  E’ per questo che il principio di identità e di non contraddizione è la legge non solo della logica ma del reale. Esiste dunque una pluralità di identità ed è questa pluralità che fa la ricchezza dell’universo, ma non si tratta di identità nello stesso tempo e sotto lo stesso aspetto. Io ho un’identità di cristiano, di padre di famiglia, di italiano, di europeo e in ultimo, o in primis, di uomo,  ma nessuna di queste identità nega l’altra, ognuna arricchisce l’altra e conferisce unità e coerenza al mio io. La mia personalità sarà tanto più unitaria e coerente, quanto più queste identità non entreranno in conflitto, ma si armonizzeranno fino a formare la mia identità, il mio io. La mia identità, vista staticamente, è ciò che permane di immutabile nel divenire della mia persona; vista dinamicamente, non è altro che la mia vocazione, il posto che Dio, fin dall’eternità, mi ha assegnato nell’universo e che ogni giorno sono chiamato a conquistarmi, corrispondendo con la mia volontà alla Sua. Ogni creatura libera e razionale ha una vocazione a cui è chiamata a corrispondere. La vocazione è la strada nella quale la Provvidenza vuole che ognuno operi e si sviluppi. Non esistono, non sono esistite nella storia, due creature identiche, perché non sono esistite né esistono vocazioni assolutamente identiche. La volontà di Dio è diversa per ogni creatura e ogni creatura, che dal nulla si è affacciata al tempo, è irripetibile. Anche le nazioni, come gli uomini, hanno un’identità e una vocazione; le nazioni hanno una vocazione perché hanno un’identità, ma le vocazioni delle nazioni, che non sono immortali, si compiono nella storia, mentre le vocazioni degli uomini, che hanno un’anima immortale, si compiono nell’eternità. 
Qual è l’identità, qual è la vocazione dell’Italia?  Per rispondere dobbiamo sgombrare il campo da un equivoco: l’Italia non è lo stato nazionale italiano, l’Italia non è nata il 17 marzo del 1861 a Torino e, ancora meno, evidentemente, il 2 giugno 1946 a Roma. L’Italia è una nazione più che millenaria, la cui identità ha iniziato a definirsi nella stessa epoca in cui si sono formate tutte le nazioni europee, in quei lunghi secoli di transizione che vanno dalla fine dell’impero romano all’alba del Medioevo. Perché il destino dell’Italia è stato diverso da quello di queste nazioni, che si sono unificate politicamente fin dall’inizio del secondo millennio? Perché l’Italia è divenuta Stato nazionale, come la Germania, solo dopo la Rivoluzione Francese, meno di due secoli or sono? La risposta è, credo, semplice, ma carica di conseguenze, perché la terra d’Italia, come la terra e le terre di lingua tedesca, erano chiamate dalla Providenza a ospitare due supreme autorità soprannazionali: l’Italia, la sede del papato e la Germania, la sede dell’impero, di quel Sacro Romano Impero di cui, proprio quest’anno, ricorrono i due secoli della scomparsa. La vocazione dell’Italia è servire la Chiesa, perché la nostra nazione è nata ed è stata ordinata a questo compito. Il corpo geografico dell’Italia ci aiuta a definirne l’identità spirituale e morale; nessuna nazione è definita con tanta nettezza dai suoi confini, nessuna nazione, come la penisola italiana, è circondata per tre lati dal mare e per un altro dalla catena delle Alpi. Ma questa nettezza di confini, che fa dell’Italia una terra immersa nel mare, non un mare qualunque ma quel mare Mediterraneo che è stato il crogiuolo della civiltà del mondo, questa nettezza di confini la dispone a essere una terra di accoglienza e allo stesso tempo una terra di espansione, di approdo, di partenza per lidi lontani. E’ per questo che la caratteristica dell’Italia è la sua universalità, la sua capacità di accogliere, di diffondere, ritrasmettere, come da una tribuna, il pensiero e i sentimenti di tutti i popoli della terra. Ma questa caratteristica, l’universalità, è ordinata a sua volta  a ciò che l’Italia ha di più prezioso: il papato. Non c’è nazione al mondo che abbia dato un numero di papi così alto come l’Italia: tra l’Italia e il papato c’è, per così dire, una simbiosi. Eppure la Chiesa non ha scelto tra i Papi i patroni d’Italia; avrebbe potuto scegliere i suoi patroni tra tanti Papi santi, ha scelto Caterina e Francesco, due santi che non furono Papi, non furono teologi, non furono sacerdoti: religioso, non sacerdote, fu Francesco, religiosa, laica, non suora, fu Caterina. Ciò che essi ebbero in comune fu l’umiltà e lo spirito di abnegazione con cui servirono i Papi e la Chiesa. Ricordiamo le parole del crocefisso di san Damiano a Francesco: “Ripara la mia Chiesa”, e il contemporaneo sogno di Innocenzo III che ha la visione di Francesco che sorregge la Chiesa. Ricordiamo le lettere infuocate di Caterina sulla necessità di una riforma della Chiesa, lettere che hanno, come risultato, il ritorno del Papa a Roma dopo i 70 anni della cosiddetta “cattività avignonese”, come venne definito il periodo trascorso dai Papi ad Avignone. Ecco, san Francesco e santa Caterina incarnano la vocazione, l’identità profonda degli italiani, un popolo chiamato a servire, in maniera disinteressata, la Chiesa e a governarla come sovrappiù della Provvidenza in ricompensa di questo servizio disinteressato. La Chiesa cattolica è accusata, fin dai tempi di Machiavelli, di essere stato il principale ostacolo all’unificazione politica del nostro Paese, quasi che l’unificazione fosse un bene più alto della Chiesa e che non fosse vero il contrario: il maggior bene che la Provvidenza ha elargito all’Italia è il papato. Un’Italia unita come nazione ma politicamente divisa in Stati diversi, come è stata per tanti secoli, avrebbe potuto servire, e ha servito la Chiesa, meglio di quanto non avrebbe potuto farlo un’Italia politicamente unificata. 
Invito a leggere il libro di Massimo Viglione, perché da questo libro emerge con chiarezza la natura del processo di unificazione del nostro Paese nel XIX secolo. I fautori del Risorgimento nazionale, nel migliore dei casi, considerarono l’unificazione politica come il bene supremo dell’Italia e il papato come un ostacolo su questo cammino; nel peggiore dei casi, si servirono strumentalmente dell’unificazione politica, con l’intento di distruggere il papato e la Chiesa. “Il movimento nazionale italiano” scrive Viglione, “si è voluto attuare contro la religione degli italiani e, dunque, contro la stessa millenaria identità nazionale”. L’identità italiana non è solo genericamente cattolica, ma si definisce in funzione del papato; la vocazione dell’Italia non è solo ospitare il papato, ma servirlo, permettere al papato di svolgere il suo ruolo universale. L’Italia è se stessa quando serve la Chiesa, l’Italia nega la sua vocazione, tradisce la propria identità, quando rifiuta la Chiesa. All’universalità si oppone, in questo caso, il particolarismo destinato ad avere il suo esito nella guerra civile, malattia plurisecolare dell’Italia, e, non a caso, Viglione definisce il Risorgimento come “una rivoluzione contro la millenaria identità degli italiani” che ha provocato, e tuttora provoca, un permanente stato latente di guerra civile. L’opposizione di Pio IX al Risorgimento nasce da questa consapevolezza: la convinzione che il Risorgimento nasceva in antitesi alla Chiesa e non avrebbe fatto il bene, né della Chiesa, né dell’Italia. Invito a leggere il libro di monsignor Negri, perché da questo libro emerge il vero volto di Pio IX, il Papa che riassunse, per così dire, la Chiesa nel XIX secolo. Pio IX non fu un Papa anti italiano, ma fu l’italiano più autentico, in un certo senso, del XIX secolo, il vero interprete dell’identità italiana, dell’italianità, in questo periodo. Si tratta di un punto centrale da comprendere, oggi che è sul tappeto la collaborazione tra liberali e cattolici: i cattolici italiani debbono liberarsi dal modernismo che per tutto il XX secolo ne ha percorso la storia, ma  i liberali devono liberarsi dal risorgimentalismo che pesa sul loro passato. I cattolici devono, in una parola, comprendere la grandezza di san Pio X e liberarsi di quel processo intellettuale che, dalla Democrazia cristiana di don Murri, ha portato alla secolarizzazione cristiana degli ultimi cinquanta anni; i liberali  devono comprendere la grandezza del beato Pio IX, il Papa che, come osserva monsignor Negri, ha profeticamente intravisto l’itinerario della modernità verso il relativismo dissolutore. Il modello di questo relativismo dissolutore, post-identitario, è oggi rappresentato dall’Unione europea che, rifiutando il riferimento alle radici cristiane, è coerente con il suo carattere di istituzione poliforme, priva di baricentro, caratterizzata non solo dall’assenza di sovranità, ma soprattutto dall’assenza di identità culturale e politica. Un’Europa che diviene non solo terra di immigrazione ma terra di conquista, perché la grande differenza tra l’immigrazione del nostro secolo e i secoli che l’hanno preceduto, sta proprio in questo: gli immigrati che entrano oggi in Europa, lasciano tutto dietro le loro spalle, ma non la loro identità culturale e religiosa. Essi sono prima musulmani, poi inglesi o francesi o italiani e l’islamizzazione della società rappresenta un ideale non solo per i terroristi o per i fondamentalisti, ma anche per i cosiddetti musulmani moderati, che si propongono, legittimamente dal loro punto di vista, di occupare quegli spazi pubblici e sociali che gli europei abbandonano, richiamandosi a una concezione intimistica della fede che, giustamente, Benedetto XVI definisce “ghetto della soggettività”. Nell’Ottocento si scontrarono due ideologie forti: liberalismo e cattolicesimo. Oggi, io credo, il vero nemico non è il risorgimentalismo liberale, ma neppure l’ideologia forte islamica, il vero nemico è il pensiero debole che cede di fronte ad essa, rifiutando di vedere lo scontro di civiltà in atto, individuando come nemico non chi attacca la nostra civiltà, ma chi denuncia l’esistenza di un attacco alla nostra civiltà. Ieri, i liberali vollero costruire artificialmente, in nome dell’ideologia risorgimentale, un nuovo Stato e una nuova nazione; oggi, i relativisti post-moderni vogliono distruggere, in nome dell’ideologia multiculturale, non solo lo Stato unitario creato dai liberali, ma la stessa nazione italiana, estirpando le radici della sua cultura e della sua tradizione. L’ideologia multiculturale è quella che equipara le etnie alle culture, sostenendo il diritto di ogni etno-cultura a svilupparsi sullo stesso piano di parità delle altre. In realtà, le etnie non sono un elemento di valore, sono un elemento di fatto; l’etnia non può essere un valore perché è un elemento biologico che l’uomo non può scegliere, c’è valore solo dove c’è libertà, c’è cultura solo dove c’è libertà. La cultura, a differenza dell’etnia, è un valore, dove c’è libertà e cultura ci sono valori, e dove ci sono valori, c’è gerarchia di valori e gerarchia di culture. 
Ebbene, di fronte alla sfida culturale, rappresentata dall’immigrazione, l’Italia non può rinunciare al valore primario della sua cultura e della sua identità. Una società multietnica può costituire un elemento di arricchimento solo a condizione di non pretendere di essere multiculturale, ma di accettare la monocultura, cioè una identità culturale comune, una cornice di valori condivisi, una tradizione, accettata e rinnovata dalla collettività nel vissuto di ogni giorno. Una pluralità di etnie può convivere tranquillamente all’interno di una stessa cultura, come è accaduto nelle due Americhe cristiane, quella protestante al nord e quella cattolica al sud. Ma se, invece, la società multietnica si trasforma in società multiculturale, se l’etnia diventa cultura, la pluralità delle identità etno-culturali porta inevitabilmente alla conflittualità. Il multiculturalismo innalza, inevitabilmente, muri fra le culture, teorizza l’esistenza di culture diverse, impermeabili l’una all’altra, crea ghetti, prepara l’apartheid sociale. L’apartheid sudafricano è una forma di multiculturalismo, è l’evoluzione logica del multiculturalismo. L’identità, al contrario, non è mai conflittiva o divisiva, ma è aggregante, è coesiva, è un fattore di integrazione e di inclusione sociale; un’identità può arricchirsi di elementi estranei a essa, può integrarli, ma senza rinunciare a se stessa. 
Per questo, e mi avvio verso la conclusione, oggi l’Italia deve voltare le spalle al relativismo e deve recuperare la sua identità, che non è cosa diversa dalla sua vocazione; lo deve fare discutendo, come stiamo facendo, sulla nostra storia remota e recente, al di là dello sconfortante pragmatismo della nostra classe politica. I due libri che presentiamo, quello di monsignor Negri e quello del professor Viglione, sono degli eccellenti strumenti di discussione e di riesame della nostra storia nazionale. La soluzione ai nostri problemi, ai problemi dell’Italia e del mondo, trascende la politica, io credo, è culturale e, prima di essere culturale, è religiosa. Recuperare la nostra identità significa comprendere che non abbiamo ricevuto bene più grande del battesimo, che non abbiamo ricevuto dono più alto della Chiesa cattolica e, per quanto riguarda l’Italia, del papato. Non c’è bene di ordine naturale, nazionale o internazionale, che valga il sia pur minimo bene di ordine soprannaturale, quei beni di ordine soprannaturale che riceviamo con il battesimo, che rinnoviamo con gli altri sacramenti e che la Chiesa ogni giorno ci amministra. Questa è la nostra identità. Ricordate la formula di san Paciano di Barcellona: “Cristianus mihi nomen, catholicus cognomen”, è questa la nostra identità, un’identità che questo Meeting rinnova, un’identità che costituisce la nostra sola speranza, l’unica luce nell’oscurità che oggi, drammaticamente, ci affligge. Grazie.

Moderatore: Grazie molto a De Mattei per l’articolato intervento. La parola ad Angela Pellicciari.

Angela Pellicciari: Sarò molto breve, vado per flash. Forse qualcuno ha letto che avrei dovuto presentare qua un libro dal titolo “I papi e la massoneria”, perché era previsto. Se non che, forse alcuni di voi lo sanno, l’11 febbraio, una data simbolica, sono stata attaccata su cinque giornali per essere nazista e negazionista, e questo perché, non potendomi attaccare direttamente, lo hanno fatto indirettamente. Dio non ha permesso che questo attacco raggiungesse l’obbiettivo che aveva, cioè la mia distruzione. Però, questo fatto mi ha invitato a essere un po’ più prudente di come normalmente non sia e quindi Paolo dice: “Per non rischiare di avere corso invano, per non rischiare di avere faticato invano e che la prossima calunnia, insieme a me, affossi tutto quello che ho scritto”, ho ritenuto necessario far leggere quello che ho scritto ad alcune autorità religiose, per vedere che cosa loro ne pensassero, perché io non sono nessuno, e attaccare la massoneria, è un’impresa infinitamente più grossa di quella che le mie spalle possano affrontare. In ogni caso, il bel libro di don Negri, di cui c’è una ristampa, affronta anche Pio IX, a cui io sono, ovviamente, molto attaccata, per la grandezza del suo spirito profetico. Allora, io adesso farò due brevissimi accenni a Pio IX e a Leone XIII e al loro enorme  spirito profetico. La Chiesa dell’Ottocento, come del Settecento, deve affrontare una battaglia violentissima per la sua sopravvivenza; Gesù Cristo è stato combattuto, ostacolato, finisce in croce, e così la sua Chiesa non ha un destino diverso. La testa del nemico si chiama massoneria: questo vale certamente - io sull’oggi non mi pronuncio - per tutto l’Ottocento. I Papi hanno un grandissimo coraggio ad affrontare questo nemico, che si camuffa in tutti i modi, che dice di essere amico della Chiesa e, pertanto, è doppiamente pericoloso. Da un nemico dichiarato, infatti, io mi difendo, da un nemico subdolo, non dichiarato, io non mi posso difendere. In centinaia di encicliche, i Papi hanno condannato la massoneria, oggi non se ne sa praticamente niente. Vi invito a riprendere in mano questo magistero, perché è importante per capire qualche cosa di quello che succede. Consideriamo alcune delle definizioni che Pio IX e Leone XIII, dopo di lui, danno di massoneria: “Sinagoga di Satana, adoratori dell’umana ragione…”. La massoneria cerca la luce, quale luce? Quella che viene dalla ragione, ragione che è scissa dalla fede, cioè la rivelazione non illumina più la ragione, non dà una cornice ultima, estrema, in cui la ragione si muove, la ragione è in contrapposizione netta con la rivelazione. Con il risultato, faccio una parentesi, che si avvera quello che dice il Papa nelle ultime interviste che ha fatto, e cioè: “Siamo sicuri che la ragione senza la fede non sia costitutivamente totalitaria?”. Se io sono credente, ho rispetto della persona che mi sta davanti perché riconosco in quella persona, chiunque essa sia, un individuo fatto a immagine e a somiglianza di Dio. Se io non ho questa verità e mi baso solo sulla mia ragione, posso scambiare le mie fantasie per verità assoluta, e quindi, considerare quello che mi sta davanti e che si oppone a queste mie fantasie come il nemico ultimo. Pertanto, il totalitarismo è il passo ulteriore. Altra definizione: “Subdolo nemico della Chiesa cattolica, uomini scellerati, inique sette”. Una costante che i Papi denunciano, caratteristica dell’azione della massoneria, è quella della menzogna e della calunnia. La calunnia, la menzogna e l’adulazione - se non funziona l’adulazione, si passa alla calunnia e alla menzogna - sono le armi più frequentate da queste associazioni. Allora io, in continuità con quello che diceva De Mattei, (non sapevo quello che avrebbe detto), prendo due encicliche, una di Pio IX e una di Leone XIII, le quali combattono la menzogna che andava per la maggiore durante l’Ottocento e che, purtroppo, ha convinto gran parte dei cattolici in questo secolo, e cioè che l’Italia ha ricevuto danno dalla presenza del papato sul suo territorio. Questa è una menzogna radicale, menzogna che solo l’incultura plateale dell’epoca dell’istruzione di massa può credere. Sia Pio IX che Leone XIII ricordano i fatti inconfutabili, cioè i meriti enormi della Chiesa cattolica. Pio IX nella “Nostris et nobiscum”, che è un’enciclica del ’49, quando a Roma trionfa la massoneria attraverso il triumvirato Mazzini, Saffi, Ermellini, dice che è evidente che l’Italia è rimasta Italia e non ha fatto la fine degli Assiri, dei Medi, Persiani, Macedoni, cioè Greci, solo perché c’è stata la Chiesa cattolica che ha ereditato la funzione universale dell’Impero Romano. Solo per quello l’Italia non è precipitata, come già la Grecia, come già i Persiani, i Macedoni… Poi, e questa è una cosa carina, che però vi dice come la verità sia sempre feconda, il Papa difende i privilegi avuti dall’Italia cattolica. Sapete che c’è, almeno in questi ultimi decenni, soprattutto in Francia, una polemica molto accesa sul colonialismo, tra gli storici: “E’ positivo il colonialismo, non è positivo, perché sì, perché no?”. E il Papa dice: “Fra i meriti dell’Italia cattolica, c’è proprio quello che noi abbiamo abbandonato il colonialismo”. Non usa questa parola e adesso ve la leggo, ma è questo il concetto: noi siamo diventati grandi, più grandi dei Romani perché i Romani hanno conquistato, noi invece non abbiamo conquistato, noi abbiamo evangelizzato e così facendo siamo stati ancor più universali dei Romani. Sentite la prosa di questo grandissimo papa calunniato che è Pio IX: “La santissima religione di Gesù Cristo, maestra della vera sapienza, difenditrice degli uomini e madre feconda di qualsivoglia virtù, distolse, bensì, gli animi degli italiani da quella luce passeggera di gloria”, l’impero romano, “che i lor maggiori, soprastando essi nelle armi, avevano riposto nell’incessante tumulto delle guerre, nell’oppressione degli stranieri e nell’assoggettare a durissimo servaggio quel maggior numero di uomini che per loro si potesse”. Così ha fatto l’impero romano, ma ecco la Chiesa: “Ma rischiaratigli a un tempo con la luce benefica della verità, a praticare la giustizia e la misericordia e a opere insigni di pietà verso Dio e di beneficenza verso gli uomini, li confortò di qui, nelle precipue città dell’Italia, templi meravigliosi e altri monumenti dell’evo cristiano, edificati non già per uomini gementi sotto intollerabili schiavitù”. 
Di questo è stata accusata l’Italia cattolica, lo dice Napoleone invadendo l’Italia, quando afferma di venire a liberare quelli che sono schiavi. Schiavi di chi? Della Chiesa cattolica da 15 secoli, “ma eretti dallo zelo di spontanea carità”. Questo è un aspetto che volevo sottolineare del magistero profetico di Pio IX, e ne vedo un altro, di grandissima attualità, di Leone XIII. Sono migliaia di pagine quelle che scrivono i Papi sulla lotta massonica alla società cristiana, alla Chiesa; quindi io, semplicemente, do due spunti che forse servono alla riflessione, per vedere quanto moderno è questo insegnamento. Leone XIII, confutando la menzogna che l’Italia sia stata serva per opera della Chiesa, dice: “Questa guerra” sta parlando della guerra massonica contro la Chiesa  “al presente, si combatte più che altrove in Italia”. Poi fa un elenco delle glorie dell’Italia cattolica: “Sono glorie  dei Papi e del loro principato, i barbari respinti o inciviliti”, perché se si parla di Europa, si parla del fatto che, grazie alla Chiesa - l’impero era infatti scomparso - è stato possibile incivilire i barbari che ci avevano invaso. “Il despotismo combattuto e frenato, le lettere, le arti, le scienze promosse, le libertà dei comuni”, e qua volevo arrivare, “le imprese contro i mussulmani quando erano essi i più temuti nemici non solo della religione, ma della civiltà cristiana e della tranquillità dell’Europa”. Se c’è qualcuno che ha difeso l’Europa dall’invasione musulmana, questi sono stati, certamente, i Papi che hanno promosso la resistenza dell’occidente cristiano. Concludendo, vi suggerisco un paragone tra il magistero di Pio IX e Leone XIII - in difesa dell’identità della Chiesa cattolica, a favore della vita, a favore della verità e, quindi, a favore della prosperità italiana, contro il Risorgimento - e il magistero di Giovanni Paolo II e dell’attuale pontefice, Benedetto XVI, a favore della difesa della verità, del fatto che è dalla Chiesa che nasce l’Europa. Come Pio IX e Leone XIII scrivevano, pregavano, vivevano in funzione della verità, per aiutare gli uomini a vivere in pace, così oggi, se non ci riappropriamo di questa nostra identità cristiana, non abbiamo più la forza per vivere, e quindi, quando Benedetto XVI e Giovanni Paolo II prima di lui ricordano questo agli europei, non lo fanno, come dice giustamente Ratzinger, in difesa di una qualche identità passata che è morta, lo fanno con gli occhi rivolti al futuro, per impedire che noi siamo sopraffatti dalla nuova fase gnostica che, con nazismo e comunismo, ha prodotto rovine. Per evitare nuove rovine di varie forme, i Papi stanno intervenendo. Grazie.

Moderatore: Storia e passione civile si intrecciano, come stiamo ascoltando, e soprattutto si sono intrecciate nella storia battaglie e guerre culturali con dei precisi scopi, quindi con dei precisi promotori, perché poi le cose non capitano mai per caso. La parola a Viglione, per un breve tratteggio conclusivo del tema che ha voluto affrontare con questo interessante titolo, “Identità ferita”, per poi dare la parola a un intervento conclusivo di Sua Ecc. Negri.             

Massimo Viglione: Molto brevemente, mi riallaccerei all’intervento del professor  De Mattei sull’identità, perché, appunto, il libro si intitola “L’identità ferita”. Contrariamente a qualsiasi degno metodo storico, lo dico proprio in riferimento a quanto detto prima, nella conferenza precedente, in questo libro è nato quasi prima il titolo e poi il libro, e spiego in che senso. Nel senso che negli anni passati, praticamente, studiando il Risorgimento e poi anche le insorgenze, e quindi, dopo le insorgenze, allargando gli studi e gli interessi all’Ottocento, mi è sempre apparso più chiaro come, in qualche modo, ad essere toccato dalla Rivoluzione Francese, che poi è arrivata in Italia ed è diventata rivoluzione italiana nelle sue varie fasi, era proprio il problema dell’identità. Adesso non lo farò, tranquilli, ma si potrebbe fare un paragone di differenza in questo, tra la Rivoluzione Francese e la rivoluzione italiana. La Rivoluzione Francese tocca l’identità francese, ma non è fatta solo contro l’identità francese, è un discorso molto più ampio; la rivoluzione italiana, pur toccando tanti altri vasti aspetti, è ideologicamente preparata, pensata e attuata contro l’identità italiana. Poi, chiaramente, entra anche nell’aspetto politico, distruzione dello Stato Pontificio, abbattimento dei Borboni, unificazione, e poi lì sappiamo che i protagonisti si sono scannati tra di loro: federalismo, unitarismo, Mazzini, Cavour. Ciò che unisce, in qualche modo, tutti i protagonisti, che siano i primi massoni o i giacobini di fine ‘700, le società segrete, Buonarroti o Giuseppe Mazzini, è questo attacco all’identità italiana. La stessa parola lo dice: Risorgimento, ma di che? Noi sentiamo questa parola da quando siamo bambini, ma ci siamo mai posti il problema di chiederci: “Risorgere da che cosa?”. “Fatta l’Italia, bisogna fare gli italiani”, e perché, prima non c’erano gli italiani? Quali italiani bisogna fare? Questa frase è stata detta in modo ironico da D’Azeglio. Sia ben chiaro, d’Azeglio è uno di quelle menti indubbiamente dalla parte del Risorgimento, ma anche un po’ critiche, un po’ disilluse, che negli ultimi anni della sua vita criticava non poco gli stessi protagonisti suoi amici. Questa frase è ironica, almeno da parte di D’Azeglio, ma poi è stata presa come programma politico quasi come fosse una cosa seria. 
Fatta l’Italia, bisogna fare gli italiani: D’Azeglio voleva dire che qui gli italiani non ci sono, ma non che non ci sono 22 o 26 milioni - quanti erano allora gli italiani -, non ci sono gli italiani che noi abbiamo stabilito che ci dovrebbero essere, quindi intendendo appunto i protagonisti del Risorgimento della rivoluzione italiana. Pertanto, è chiaro che tutto il Risorgimento, tutta la rivoluzione italiana, è un aperto attacco a questa identità che loro non accettavano. Il libro è fatto a sezioni, tratta di vari argomenti: delle insorgenze, della massoneria, di Giuseppe Mazzini, a cui do particolare risalto, e poi di tutti gli altri argomenti, Cavour, la guerra civile del Meridione e la tragedia poi dopo, fino al fascismo. Ebbene, anche arrivando fino al fascismo, noi vediamo come lo  stesso fascismo in fondo sia figlio del Risorgimento. Su questo non ci sono dubbi, perché lo dice lo stesso Mussolini ripetutamente, lo dice Giovanni Gentile, insomma non ci piove su questo, ed è un tentativo, comunque lo si voglia giudicare, di fare un nuovo italiano. Un nuovo italiano che era ancora più nuovo dell’italiano che volevano fare Cavour, Mazzini e tutti quanti gli altri, ma sempre di un nuovo italiano si trattava. 
Quindi, il filo conduttore che in qualche modo vuole dare questo libro - perché è un libro sulla rivoluzione italiana - è proprio l’identità ferita. Ferita vuol dire ferita, non vuol dire morta. Loro avrebbero voluto ucciderla, su questo non ci sono dubbi. Quando Garibaldi scrive contro  Pio IX, invitando scherzosamente ad ucciderlo, sappiamo bene che non scherzava affatto. Non si trattava di uccidere un uomo, come quando, tornando alla Rivoluzione Francese, alla Convenzione avevano vinto per pochi voti coloro che volevano salvare Luigi XVI, e interviene Robespierre e dice: Signori! Qui non stiamo processando l’individuo Luigi Capeto, il quale è innocente, è un bonaccione, faceva i lucchetti, le cartine geografiche. No! Noi stiamo processando tutti i Re di Francia. Noi stiamo processando Luigi XVI in quanto Re, stiamo processando la Francia cattolica e quindi va ghigliottinato. Ebbene, questo è quanto accade nella rivoluzione italiana, quando tutto si concentra contro un uomo, contro Pio IX. Pio IX ha preso su di sé una croce che, oso dire, mai nessun Papa ha caricato. Forse adesso è difficile fare i paragoni, ma insomma, se sbaglio, sbaglio di poco: la croce dell’odio della rivoluzione in quel momento, era volta contro quest’uomo, che rappresentava più di ogni altro l’identità italiana. Cavour parlava francese, era mezzo protestante, Pio IX parlava italiano, era marchigiano. Ebbene, contro Pio IX, in quel momento, si è ripetuto l’attacco alle nostre radici, alla nostra identità e se posso dire, prima di concludere, tutto quello che è accaduto nel meridione d’Italia è una conferma tragica di quanto sto dicendo. Ma se dovessimo dire chi più di ogni altro rappresenta, per ironia della storia, l’attacco alla nostra identità, è il padre della patria, è Giuseppe Mazzini. Nei suoi scritti, in tutto quello che lui ha fatto, ha detto ma soprattutto ha scritto, voi troverete sempre e comunque l’idea scontata, mai provata, tipicamente giacobina, settaria, che l’Italia cattolica è morta e che c’è una nuova Italia da fare, sbaragliando con tutti i mezzi possibili gli ultimi avversari di cui l’emblema, come sempre, è appunto ovviamente Pio IX. Ebbene, in questa chiave ho cercato di descrivere la rivoluzione italiana, il problema dell’attacco alla nostra identità. Oggi, a distanza di 150 anni dall’unità, se noi avessimo qui presenti Mazzini, Garibaldi e tutte queste persone, potremmo dire che hanno vinto a metà. In parte, infatti, hanno vinto, non perché è stata fatta l’Italia, non perché noi siamo contro l’unità d’Italia, ma perché è stata fatta come volevano loro, perché l’Italia è tragicamente cambiata in questi 150 anni. Però non hanno vinto del tutto. Perché la Chiesa, il papato che loro volevano eliminare, come hanno scritto tante volte, non solo esiste ancora fisicamente, ma esiste ancora nel cuore di molti italiani. Per questo si tratta di identità ferita, ferita ma non morta. L’invito alla riflessione su quanto accaduto allora, può servire proprio in questo, nello scoprire come guarire questa ferita, come guarire noi stessi dalle situazioni in cui ci troviamo. In questo senso, credo che questo libro possa servire ad entrare nel dibattito e ad aiutarci nel presente. Grazie.       

Luigi Negri: Non intendo aggiungere nulla a quello che di così intelligente, articolato e competente è stato detto, se non cogliere un aspetto, quello che mi pare il più fondamentale di ogni ricerca storica, di qualsiasi argomento si tratti: l’aspetto per cui interessa ad ogni uomo, non soltanto allo specialista. Interessa ad ogni uomo la conoscenza della storia perché è conoscenza del passato per una radicazione più intelligente nel presente, per una prospettazione del futuro. Questo è l’aspetto della profeticità di alcuni dei momenti della storia, come quello del magistero e della testimonianza di Pio IX. Conoscere il passato, ma conoscerlo sul filo che lega il passato al presente e anticipa il futuro. Allora, Pio IX certamente ci aiuta a capire quello che è accaduto da allora, dai suoi tempi ad oggi, e cioè che togliere Dio come fondamento dell’essere, e quindi del conoscere e dell’amare, voleva dire mettere le condizioni per la scomparsa dell’uomo. Non era la negazione di un dato, di un oggetto, Dio, fuori dell’uomo, ma era la negazione di quella realtà che è la condizione dell’essere dell’uomo, del suo conoscere e del suo amare. Abbiamo dovuto vedere in atto quella che alcuni grandi filosofi del tempo attuale hanno chiamato una vera e propria disgregazione dell’uomo, una vera e propria mutazione antropologica. 
Diceva padre De Lubac, tante volte citato da Giovanni Paolo II: è possibile costruire l’uomo e il mondo contro Dio, ma una volta che si sia costruito l’uomo ed il mondo contro Dio, lo si è costruito contro l’uomo, perché Dio è necessario all’uomo. Dunque, la tradizione teologica e cristiana dell’occidente guarda il futuro: o si ritorna all’affermazione dell’esistenza di Dio creatore e di Gesù Cristo redentore, o ciò che scompare non è un opzione di tipo teologico-religioso, è la possibilità stessa dell’uomo di essere se stesso. Così, la contrapposizione fortissima, violenta fra ragione e fede, questa inimicizia secolare su cui si è costruito l’occidente filosofico moderno, è risultata alla fine l’indebolimento della ragione e l’indebolimento della fede. Infatti, una ragione che non si apra alla possibilità della fede, tema del Meeting, è una ragione che si avvita su se stessa e arriva contemporaneamente al massimo dell’arroganza (l’ideologia) e al massimo della depressione (relativismo e pensiero debole post-moderno); e una fede senza ragione arriva a quel fideismo di tipo psicologistico che rende la fede semplicemente una delle grandi emozioni o mozioni psicologiche che non hanno nessuna capacità di convinzione, di convincimento dell’uomo, e soprattutto non hanno nessuna posizione di interlocuzione con l’umanità dell’uomo. 
Ha dovuto venire Giovanni Paolo II, erede del magistero precedente, come ho cercato di dimostrare nell’appendice che lega Pio IX a Giovanni Paolo II, a ridire fides et ratio, a ridire che soltanto una proclamazione nuova, rinnovata della fede, può aiutare l’uomo di oggi, anche se non è credente, a recuperare fiducia nella ragione. Abbiamo dovuto vedere gli esiti della democrazia o di quella che ai tempi di Pio IX si chiamava democrazia, e nei confronti della quale egli aveva più di una preoccupazione, per vedere che la democrazia è diventata totalitarismo di stato. Pio IX aveva anticipato il totalitarismo con quella lucidissima  proposizione 39 del Sillabo: lo Stato, come fonte autonoma di ogni diritto, gode di un diritto che non conosce confini. Abbiamo dovuto vedere milioni di uomini ammazzati all’est come all’ovest, da questo Stato totalitario che non riconosceva nessun confine oltre sé. Ma abbiamo dovuto vedere, alla fine della caduta di queste democrazie totalitarie, il permanere ancora del totalitarismo in questa democrazia puramente funzionale e procedurale, di cui l’Unione europea è un esempio assolutamente miserevole.
Allora, ci si deve radicare nel presente, e il presente per Pio IX, come per Giovanni Paolo II, come per Benedetto XVI, come per noi, il presente è l’eterno nel tempo. Bisogna ripartire da Gesù Cristo, quel Gesù Cristo a cui tutto il Sillabo è come un inno permanente di gloria, a cui la Dominus Jesus, che si collega profondamente al Sillabo, ha inteso dichiarare l’assoluta originalità e specificità e perciò irriducibilità a qualsiasi formulazione religiosa o culturale. Bisogna ripartire da Cristo e riproclamarlo redentore dell’uomo e centro del cosmo e della storia, come l’unico che rende la vita umana veramente se stessa, perché solo nel Mistero del Verbo incarnato, come ha detto il Concilio Ecumenico Vaticano II, prende forza, consistenza, libertà, dignità e bellezza l’esperienza dell’uomo. Bisogna riproclamare Cristo redentore dell’uomo e centro del cosmo e della storia, con la fiducia che, amando Cristo, si ama incondizionatamente l’uomo e la sua libertà e perciò si mettono le condizioni di una autentica democrazia. Come ha detto Benedetto XVI, noi non lavoriamo solo per noi stessi, lavoriamo sempre anche per l’uomo. Grazie.

Moderatore: Grazie moltissimo a Monsignor Negri e a tutti gli altri relatori.