la favola dell’aborto facile. 
Miti e realtà della pillola Ru486

Domenica, 21 agosto 2006, ore 19.00

Relatori:		
Eugenia Roccella, giornalista; 	Assuntina Morresi, Professore di Chimica e Fisica all’Università di Perugia

Moderatore: 
Giancarlo Cesana, Docente di Medicina del Lavoro all’Università degli Studi di Milano Bicocca

Moderatore: Sono particolarmente lieto di presentare questo libro e soprattutto le due autrici. Il libro è: “La favola dell’aborto facile. Miti e realtà della pillola Ru486”, la pillola abortiva. Vi presento le autrici: alla mia sinistra c’è Assuntina Morresi che è Professore di Chimica e Fisica all’Università di Perugina. E’ una ciellina assaltatrice, esempio di “Non importa chi dice: Signore, Signore, ma chi fa le opere del Padre mio”. Il suo carattere l’ho visto nel fatto che è una delle protagoniste di una pagina web e di un sito di un’associazione di professori universitari che è una cosa impossibile. Ci vuole molto coraggio per fare queste cose e lei le sta facendo. La seconda, Eugenia Roccella, a sinistra, non la conosco (cioè l’ho intravista all’incontro di Norcia dell’anno scorso), però ho letto due suoi articoli che mi hanno particolarmente colpito su “Il Foglio”, uno dell’anno scorso sull’abitudine della vita matrimoniale e un altro più recente (non so se leggete su “Il Foglio” gli articoli, i saggi sulla concupiscenza) sull’amore tra uomo e donna, incluso il rapporto sessuale. Sono due articoli bellissimi, che fanno emergere una grandissima sensibilità, che secondo me dovrebbero essere distribuiti ai corsi per fidanzati, senza commenti. Il loro è un libro femminista. A me è piaciuto molto, perché sono medico e, leggendo di farmaci, effetti collaterali, eccetera, normalmente si trova una prosa asettica, distaccata, fredda, mentre qui è tutto il contrario, ribolle una passione che adesso, penso, vi documenteranno, dicendo perché l’hanno scritto e che cosa hanno scritto. 

Assuntina Morresi: Questo libro è nato soprattutto perché volevamo spiegare a tutti quanti quello che avevamo capito sulla pillola abortiva. Il lavoro è stato fatto insieme, da me e da Eugenia, la notte, al telefono, commentando e cercando di capire pian piano tutto quello che stavamo scoprendo da articoli scientifici e da documentazione che è veramente difficile trovare. Quindi, innanzitutto, è l’esito di un’amicizia tra me e lei. Passo subito alle questioni tecniche, perché quella della Ru486 è innanzitutto una grande truffa sulla pelle delle donne, una truffa veramente atroce, sia per la carica di dolore che c’è nell’aborto in sé, sia per l’imbroglio che si fa quando si dice che l’aborto con la pillola è facile. Allora, io vi dico innanzitutto, tecnicamente, come funziona l’aborto con la pillola. La Ru486 non è la pillola del giorno dopo: la pillola del giorno dopo è un’altra cosa, è una pillola che si prende quando ancora non si sa se si è incinte, entro tre giorni da un rapporto in cui si pensa che forse si è rimaste incinte. La pillola del giorno dopo già c’è in Italia e impedisce ad un eventuale embrione di attecchire nell’utero. La Ru486 è una delle due pillole che si prendono per abortire. Si può prendere entro sette settimane di gravidanza, cioè poco meno di due mesi, quindi quando una donna sa da poco di essere incinta. Ru486 è la prima delle due pillole. Come funziona? Quando una donna prende la Ru486, l’embrione muore atrofizzato, in pratica è come se morisse di fame, gli viene tolto il nutrimento. Dopo quarantotto ore la donna prende una seconda pillola, fatta di una sostanza che sia chiama prostaglandine, vengono le contrazioni e viene espulso l’embrione. E’ un travaglio vero e proprio, è doloroso, ha come effetti collaterali vomito e diarrea, i dolori spesso richiedono anche morfina come antidolorifico. Sto dicendo quello che succede quando è normale il decorso: dopo quindici giorni si fa una visita per vedere se tutto l’aborto è stato completato. Che cosa succede in particolare, quindi? Che, appena presa la prima pillola, la donna sa che, da quel momento in poi, probabilmente entro tre giorni – chissà, però, con sicurezza non si sa quando si abortisce, ma a volte entro quindici, venti giorni, o anche entro un mese - avverrà l’aborto. Questo perché, dopo la prima pillola, l’embrione muore e da quel momento in poi tutti i momenti sono buoni per l’espulsione. Di fatto succede che con la pillola abortiva, con la prima delle due pillole, si provoca un aborto spontaneo, ma normalmente le donne, quando hanno un aborto spontaneo, vanno in ospedale e si fanno fare un raschiamento. Questo, invece, con la pillola abortiva non succede. Si provoca un aborto e si lascia che nelle donne, da sole, l’utero venga totalmente svuotato. 
Che cosa succede, soprattutto? Il motivo per cui è stata immessa nel mercato, nell’uso, è che con questa pillola si abortisce a casa. Si abortisce a casa perché, dopo la prima pillola, una donna aspetta di espellere l’embrione e controlla, dopo la prima e la seconda pillola, l’emorragia. Questo significa che - scusate la schiettezza, però i termini sono questi -, soprattutto dopo la seconda pillola, ma anche dopo la prima, una donna controlla nell’assorbente se c’è l’embrione. Più della metà delle donne vedono così l’embrione abortito. Voi capite che non è una bella cosa e se ne rimane impressionati, nella migliore delle ipotesi. Ci sono studi in cui si vedono gli effetti di incubi, flash-back, pensieri non voluti che poi tornano di frequente. Al quindicesimo giorno, dicevo, c’è una visita di controllo, in cui si verifica che l’utero sia svuotato. Questo perché l’aborto non è completo dopo l’espulsione dell’embrione. Tutto l’utero deve essere svuotato, quindi questo aborto per completarsi impiega in media quindici giorni, ma può impiegare anche un mese e a volte le perdite durano due mesi. Questo è il decorso di un aborto con la pillola quando le cose vanno “bene”: quindici, venti giorni, una emorragia molto lunga, vomito, diarrea e crampi, la vista dell’embrione. 
Qual è l’efficacia (chiamiamola efficacia, chiamiamolo successo…)? Con l’aborto chirurgico, in più del 99% dei casi, la donna va a casa e poi è tutto finito. In questo caso, invece, le complicazioni sono molte di più. Le percentuali: almeno il 90, 92% delle donne va a casa, cioè termina l’aborto con la pillola. Possono sembrare numeri molto vicini, 90% e 99%, ma sui numeri grandi, che sono i numeri dell’aborto, significano che migliaia di donne hanno delle complicazioni. Quindi, non è vero che è un aborto più facile: è un aborto lungo e doloroso, in cui la donna è sola e si rende perfettamente conto di quello che succede. 
Una delle molle che ci ha mosso a scrivere il libro, è stata però la scoperta delle morti. Ci sono almeno tredici morti, su un totale di un milione e duecentomila donne che hanno abortito con la pillola nel mondo occidentale, e queste tredici morti noi le abbiamo scoperte una ad una, perché non sono state molto pubblicizzate o narrate dalle stampa. In particolare, c’è una serie di morti in America dovuta ad un batterio raro, che è il Clostridium sordelli. Sono morte quattro donne californiane in meno di due anni, e una quinta era morta in Canada per lo stesso batterio durante una sperimentazione della pillola, per cui in Canada, tuttora, non si abortisce con la Ru486 perché una paziente è morta durante la sperimentazione. Queste morti sono venute fuori perché la prima ragazza americana che è morta, che si chiamava Holly Patterson, ha un padre che non si è assolutamente arreso di fronte alla morte della figlia. Lui ha saputo che sua figlia aveva abortito con la pillola, ed era convinto che la colpa fosse della pillola abortiva, insomma che la morte della figlia fosse dovuta a questa pillola. E’ stato lui che, per primo, con la sua insistenza, ha fatto venir fuori l’esistenza di questo batterio, il Clostridium sordelli. Dopo questa, si sono rivelate altre due morti in meno di due anni: per una di queste tre, l’autopsia è stata fatta privatamente, cioè il marito ha fatto riesumare il corpo della moglie e ha chiesto un’autopsia, perché voleva sapere perché questa donna fosse morta. 
C’è stato un grande convegno internazionale negli Stati Uniti, lo scorso maggio. Non si è però arrivati a conclusioni sul legame preciso che c’è fra questo batterio e la morte delle donne, perché le morti per questo batterio sono pochissime, una ventina in tutto il mondo. Finora, quindi, ci sono pochi dati, ma la percentuale di donne morte per questo batterio è veramente elevata. Nel mondo occidentale, per esempio, noi abbiamo avuto notizie di due donne morte in Inghilterra, solo dopo un’interrogazione parlamentare fatta dagli esponenti inglesi del Movimento per la Vita. Di una terza donna, morta in Inghilterra, si è saputo durante un’inchiesta in Australia. Abbiamo notizia di una quarta donna morta in Inghilterra, ma non sappiamo se questa quarta donna morta è una delle tre di prima, o è una quarta vittima. Insomma, le morti sono nascoste. Non parliamo poi del Terzo Mondo… 
Le notizie sono pochissime, e quelle che abbiamo sono sconvolgenti. In Cina, ci sono circa otto milioni di aborti l’anno e quindi i produttori della pillola speravano che questa pillola portasse un gran vantaggio, l’ aborto facile in Cina. D’altra parte, se avesse funzionato, la Cina sarebbe stato il primo Paese in cui questo sarebbe stato evidente. Allora, nell’’89, è stata introdotta la pillola in Cina, ma nel 2000 hanno ritirato la pillola dalla vendita nelle farmacie: non hanno mai detto perché, hanno detto solo che era a tutela della salute della donna. Ora, siccome i cinesi non sono particolarmente campioni nei diritti delle donne, questo fa pensare che gli effetti sulle donne siano stati veramente gravi, tanto è vero che nella vicina India è successo che - ne abbiamo avuto notizia relativamente a uno Stato, il Rajastan, di 56 milioni di abitanti, quindi più o meno come l’Italia - la Commissione Nazionale dei Diritti Umani ha vietato la vendita in farmacia di questa pillola abortiva perché numerose donne, un numero imprecisato, sono state trovate morte dissanguate nei villaggi. In Cina questa pillola è chiamata “farmaco incubo”. Questo è il panorama generale sulla situazione della pillola abortiva, oggi in Occidente e, per il poco che sappiamo, in Cina e in India. 

Moderatore: Ecco, vorrei sottolineare che loro, per scrivere questo libro, hanno fatto un grandissimo lavoro di documentazione, usando, se non sbaglio, Internet e la letteratura scientifica disponibile, pur non essendo medico nessuna delle due. Ciò mi ha veramente colpito. Prima di dare la parola a Eugenia Roccella, volevo dire una cosa che ho dimenticato, che è importante. Eugenia Roccella è giornalista e, in secondo luogo, non è ciellina. Viene dalla militanza nei movimenti femministi e questo mi incuriosisce veramente molto perché, avendo sentito un po’ di discorsi femministi e leggendo quello che dice lei, sono proprio curioso di capire come ci è arrivata.… Prego!

Eugenia Roccella: Intanto voglio difendere il mondo femminista, che è un’enorme galassia di movimenti, di tendenze, in cui c’è dentro un po’ di tutto. Diciamo che, in Italia, quello che viene chiamato continuamente femminismo è l’emancipazionismo, cioè l’assoluta parità. Io ho trovato frasi di teoriche femministe e di teoriche e di teologhe cattoliche che sono assolutamente simili. Le teoriche del femminismo della differenza, che è la corrente a cui io mi sento di appartenere, dicono che l’ingiustizia si verifica sia quando persone diverse vengono trattate in modo uguale, sia quando persone uguali vengono trattate in modo diverso. Ecco, io penso che questo sia il punto in cui il mio femminismo, cioè il femminismo della differenza, e il mondo cattolico e le teorizzazioni anche di alcune teologhe femmine (non dico femministe perché non sarebbe giusto, ma insomma…) si incrociano. Perché io penso che il femminismo sia insieme parità e differenza: una certa dose di parità, senza la quale non si riesce neanche a esprimere se stesse, ma un forte mantenimento e valorizzazione della differenza. E’ per questo motivo, cioè per difendere la differenza che secondo me oggi è profondamente minacciata - la differenza di genere, l’identità sessuale femminile - è per questo motivo che io sono qui. Io, della Ru486, mi sono sempre occupata. Essendo femminista, mi sono sempre occupata di procreazione e temi connessi, però non è che la pillola abortiva sia un tema che mi suscitava particolare passione. Ce ne siamo occupate, io e Assuntina, prima di tutto perché ci è venuta addosso questa spaventosa, enorme bugia, cioè questa truffa colossale, economica e politica che è stata costruita intorno a questa pillola. In Italia, infatti, tutti i media continuano a dire che è la pillola non dolorosa, l’aborto non doloroso, quando tutti i protocolli, a partire da quello francese che è quello più usato - visto che in Francia il 30% delle donne che abortiscono usano la Ru486 -, dicono che la pillola abortiva va sconsigliata a donne che non hanno un’alta sopportazione del dolore perché, ovviamente, essendo come un piccolo parto, dato che si provocano contrazioni attraverso un farmaco, è chiaramente doloroso. 
Assuntina ha spiegato che è lungo, che è incerto, che ha moltissimi effetti collaterali, controindicazioni, eccetera. Però, quello che ci aveva colpito profondamente, era prima di tutto questa enorme truffa mondiale, e poi, dall’altra parte, la valenza politica di questa cosa. Non bisogna infatti nascondere che la Ru486, per i suoi promotori (perché in Italia, per esempio, i radicali promuovono tanto questa tecnica abortiva, una tecnica non dovrebbe valerne un’altra?), ha un senso molto preciso, che è quello di far esplodere dall’interno la legge 194, cioè di consentire l’aborto a domicilio, l’aborto come fatto esclusivamente privato. Questo ha ricadute pesantissime nei confronti delle donne e provoca una serie di fatti che sono, prima di tutto, l’impossibilità di fare prevenzione, cioè di incontrare le donne, di fare quello che hanno fatto i Centri di Aiuto alla vita, per esempio. Se, come dice la mia amica Assuntina, passa la Ru486, la prevenzione si fa alle seggiole vuote, perché non ci sarà più modo di incontrare queste donne. L’aborto con la Ru486 è un aborto a casa, un aborto a domicilio, tanto è vero che in Francia la legge - molto simile a quella italiana, la Legge Veil - è stata cambiata quando si è diffusa la Ru486, perché in realtà questo tipo di aborto, questa tecnica abortiva, porta l’aborto fuori dagli ospedali, per forza di cose. Per questo, oggi, la battaglia è se è legale o no dare la Ru486, nel senso che il problema della sperimentazione che viene condotta, con l’autorizzazione del Ministero, a Torino dall’equipe del Sant’Anna, è stato proprio quello se far tornare a casa le donne, dopo aver dato loro la seconda pillola, o no. E’chiaro che, se si tenessero in ospedale, bisognerebbe tenerle fino all’espulsione dell’embrione, cioè anche quindici giorni, anche di più. Ci sono protocolli che mettono un limite, per l’ultima visita, praticamente dopo due mesi. Quindi è un tempo infinito. In realtà, è chiaro che la pillola serve a far tornare le donne a casa dopo la seconda assunzione e neanche a tenerle per quei tre giorni che intercorrono fra la prima e la seconda pillola. Si dà loro la pillola e le si manda a casa. Tornano poi per la seconda pillola e le si rimanda a casa. Questo, dicevo, ha molte ricadute, prima di tutto ricadute sociali, cioè l’assoluta privatizzazione dell’aborto. Ma l’aborto è un elemento della maternità, è il lato oscuro della maternità ma riguarda sempre la maternità, quindi è come spostare la maternità completamente fuori dalla scena pubblica. Vale a dire: chi se ne importa della maternità, del generare e del non generare, dell’avere figli e del non avere figli? 
La maternità - come nella sentenza che ha dato il via libera all’aborto legale in America - è una questione di privacy, il rapporto fra le donne e il bambino è un rapporto del tutto privato. Io sono contrarissima a questa impostazione. Poi, dal punto di vista medico, è una cosa che ha ricadute pestilenziali, perché - io posso leggervi il pezzetto in cui parliamo di questo - le morti, per esempio, per aborto sono state tutte morti fra il tinello e la cucina. La dimensione tragica dell’aborto sarà di nuovo confinata fra le mura domestiche, come appare evidente leggendo, nel capitolo “Holly e le altre”, le storie delle giovani donne morte a seguito dell’assunzione della Ru486: “Sono prima di tutto vicende in cui il panico, il dolore, l’ansia, restano intrappolate tra il tinello e la stanza da bagno, mentre le lunghe ore d’attesa sono scandite da disperate telefonate agli ospedali o alle cliniche abortive. I medici interpellati al telefono sottovalutano puntualmente i sintomi e comunque non si assumono piene responsabilità. Holly si trascina piangente sul pavimento del bagno in preda ai dolori, Rebecca muore sotto la doccia a causa di una inarrestabile emorragia, Brenda telefona mille volte alla clinica ma i medici giudicano i suoi sintomi normali e le rispondono sempre di restare a casa tranquilla. Vivian, tra eccessi di vomito e crampi addominali, perde conoscenza e anche dopo essere stata finalmente trasportata in ospedale non la riacquista più”. Quindi l’aborto facile, cioè questa ricollocazione dell’aborto tra le mura domestiche, diventa un panico personale della donna: tu l’hai voluto, tu te lo amministri, tu verifichi se hai fatto l’espulsione, tu guardi se hai espulso l’embrione, tu devi riconoscere l’embrione, e insomma, è una cosa tua. Ecco, io penso che questo sia uno scenario veramente angosciante per le donne. 
Poi, c’è un’altra dimensione ancora, che è quella della svalutazione totale del senso della maternità. L’aborto con la Ru486 è facile solo in un senso: è facile concettualmente, perché poi, sul piano medico e sul piano personale – come vedete – non è facile per niente. Però l’idea che con una pillola si può… C’è la pillola anticoncezionale per non concepire, poi c’è la pillola del giorno dopo con cui si può ovviare all’inconveniente, poi c’è la pillola abortiva. Si crea un continuum chimico, una serie di pillole che concettualmente fanno perdere il senso dell’aborto e quindi anche il senso della maternità. Per questo io insisto: l’aborto è il lato nero della maternità, ma rientra nel concetto della generazione, della maternità. In realtà, piano piano, io penso che sia in atto un attacco pazzesco alla maternità e penso che la maternità (l’ho detto moltissime volte) sia il cuore della civiltà umana, perché è attraverso il primo rapporto madre-figlio che si crea poi la rete di parentela, la famiglia e quindi le relazioni sociali. L’aspetto relazionale della società, della civiltà, passa attraverso il rapporto madre-figlio. Quando non c‘era ancora l’analisi del Dna, soltanto questo garantiva la paternità. Il padre era quello che pubblicamente diceva: “Questa è la mia donna, questo è mio figlio” e quindi il cerchio familiare si chiudeva; era, diciamo, un atto di riconoscimento pubblico, di introduzione del gruppo di parentela nel mondo. Ecco, se oggi la maternità è sotto attacco, attraverso la manipolazione genetica, la selezione genetica, la procreazione assistita, attraverso le mille forme in cui la biopolitica e la tecnoscienza stanno entrando nel lato più privato, più personale dei rapporti amorosi (perché il rapporto col figlio e il rapporto col padre del figlio, del figlio col padre sono rapporti d’amore, sono le relazioni basilari, appunto, attraverso cui si costituisce il gruppo umano), si fa una violenza irrimediabile. 
Io dico sempre che l’amore materno è l’ombra dell’amore divino, perché è l’amore gratuito, l’amore senza condizioni: non meritiamo l’amore materno, l’amore materno ci viene dato senza meriti. Se noi rendiamo anche questo un elemento di consumo, se noi oggi arriviamo, come stiamo arrivando, a scegliere il figlio sullo scaffale, il bambino come prodotto che va scelto, che poi, caso mai, si può dare a una coppia, a un single, alla madre vera, alla madre che fornisce le ovaie, alla madre che fornisce l’utero, alla madre che fornisce gli ovociti, al padre biologico, al padre non biologico… cioè, se noi riusciamo a destrutturare queste relazioni, che da secoli sono state a fondamento della generazione, che hanno creato un cerchio simbolico, religioso, culturale intorno alla generazione, rendendola non solo un fatto biologico, ma un fatto umano, un fatto appunto di amore, se noi facciamo questo, secondo me, è veramente a rischio il senso dell’umanità. Forse vi sembrerò apocalittica, penserete che dipingo scenari apocalittici, ma se voi fate un giretto su Internet, oppure andate a guardare alcune pubblicazioni, ma anche soltanto i documenti dell’Onu e dell’Unione europea, vi rendete conto che questo scenario - che in Italia sembra ancora un po’ apocalittico - in realtà è assolutamente qua, è qua in mezzo a noi, è uno scenario a portata di mano ed è uno scenario che a me mette un profondo senso di angoscia. 
E’ questo il motivo per cui, nonostante la Ru486 sembri una battaglia limitata, una battaglia su una tecnica abortiva, io ritengo che abbia un senso all’interno di questa più grande battaglia. Dai radicali (io vengo dal mondo radicale) ho imparato che se si fa una battaglia, va condotta fino in fondo, va vinta e poi va anche usata, dopo averla vinta, cosa che noi col referendum sulla Legge 40 non abbiamo fatto. L’abbiamo vinto e poi è rimasto un po’ lì, tanto è vero che oggi noi siamo in difficoltà a difenderci dall’attacco concentrico che si sta facendo sulla Legge 40. Per esempio, l’attacco sul ritiro della “firma” fatto da Mussi in Europa è stato veramente micidiale: non è vero che, facendo questo, poi si può garantire la Legge 40 in Italia, è assolutamente falso perché quando si mettono le mani sugli embrioni è finita. Mi fa piacere che almeno noi abbiamo le idee chiare su questo. Comunque, dicevo, le battaglie si vincono, si devono vincere e si devono portare fino in fondo. Questa piccola battaglia, che secondo me ha un senso più ampio, noi stiamo cercando di portarla fino in fondo e su questo io chiedo veramente, visto che siete così calorosi sull’embrione, che siate altrettanto calorosi su questo, e che ci facciate compagnia in questa battaglia.
Moderatore: Lo diceva anche Gesù nel Vangelo, che le guerre si fan solo per vincere, quando dice che se hai un esercito, e vai contro un generale che ha un esercito più grande, è meglio che ti metti d’accordo prima. Comunque, vorrei fare tre domande, visto che abbiamo ancora un po’ di tempo, per vedere se ho capito bene. La prima è questa: nel libro voi dite che l’azienda produttrice della pillola, questa Ru486, non fa una propaganda, cioè non diffonde essa stessa il farmaco, ma aspetta una mobilitazione politica a sostegno, in genere si aggrega a una mobilitazione politica. Perché, che cosa significa questo? 
Seconda questione: da quello che ho capito, mi sembra che ci possano essere due propositi per la messa a punto di questo farmaco, da una parte il desiderio di mimare l’aborto naturale, come se rendendo l’aborto chimico simile all’aborto naturale se ne togliesse la negatività. Mi sembra molto sbagliato, perché, prima di tutto, non c’è niente di originale, e in secondo luogo, l’aborto naturale è un principio di morte. Non è perché è naturale che diventa un principio di vita, perché la morte è la dannazione del mondo. L’altra cosa sono gli interessi economici che si sentono ingenti. Però, quello che non riesco a capire, è la proporzione, diciamo così, tra la pretesa e l’interesse economico, perché l’interesse economico si sente. Se questo farmaco funzionasse e venisse diffuso massicciamente, soprattutto nel Terzo Mondo, è ovvio che sarebbero affari colossali per le aziende produttrici.

Assuntina Morresi: Comincio dall’ultima questione, dagli interessi economici. Economicamente, senz’altro il mercato interessante è quello del Terzo Mondo, perché, ripeto, in Cina ci sono 8 milioni di aborti l’anno, in India 6 milioni. Se anche solo la metà avvenissero con la pillola, ci sarebbero degli introiti favolosi.

Eugenia Roccella: Questo senz’altro. Tra l’altro, una cosa che volevo dire, è che si dice che si fa per aiutare le donne del Terzo Mondo, perché altrimenti andrebbero dallo stregone o chissà da chi. Ora, noi abbiamo fatto un’ipotesi di calcolo, e abbiamo visto che, se tutte abortissero con la pillola Ru486, la mortalità aumenterebbe, perché quelle che da noi sono complicazioni (le emorragie), da loro sono morti, perché non hanno le strutture sanitarie e via dicendo. L’altra questione è che, a loro, delle donne non importa assolutamente niente. C’è un esempio su questo molto impressionante. Noi abbiamo trovato un articolo in cui si diceva che la sperimentazione della Ru486 sulle donne indiane prevedeva che, anche alle donne analfabete, si leggesse il protocollo, cioè si spiegasse come si dovesse abortire. Ora, il protocollo è abbastanza complicato, tanto è vero che in Francia, alle donne analfabete non la danno, la pillola abortiva. Comunque, in India davano questa pillola, leggevano il protocollo, davano tutte le spiegazioni alle donne analfabete e poi consegnavano le schede per segnare tutto quello che succedeva nei 42 giorni seguenti. Ora, è chiaro che se uno non sa leggere, non sa scrivere benissimo. Invece, le schede redatte da donne analfabete sono state considerate valide come risposta e come base per uno studio scientifico pubblicato. Questa è proprio la controprova che di queste donne, in effetti, non gliene frega assolutamente niente a nessuno. Quello che interessa è il vantaggio economico. Quindi, interessi commerciali ed economici soprattutto nel Terzo Mondo. C’è anche l’idea di usare la stessa sostanza, la Ru486, come pillola del giorno dopo, come anticoncezionale. L’idea iniziale di Beaulieu, che è il padre politico della pillola abortiva, era di dare comunque la Ru486 una volta al mese a tutte le donne, così, per sicurezza, non si sa mai. Quindi l’interesse commerciale era grande, soprattutto nel Terzo Mondo. 
Sulla questione della mobilitazione politica. La Exelgyn (la ditta che commercializza la Ru486 in Europa, non in America, il mercato americano è diverso) dice chiaramente che ha paura della responsabilità, cioè delle cause legali che perderebbero se una donna facesse loro causa. Quindi vogliono una copertura politica. Perché una causa? Perché innanzitutto, se una donna decide, nel lungo periodo che dura l’aborto, di continuare la gravidanza - molte gravidanze continuano - ci sono altissime probabilità di malformazioni del figlio, e questo è un motivo di causa. Un altro motivo di causa è il motivo per cui, per esempio, una donna ha presentato un esposto alla magistratura di Torino: le donne rimangono impaurite dall’aborto improvviso che avviene a casa, non tutte le donne sono adeguatamente informate, e su questo si possono imbastire delle cause. La Exelgyn, per mettersi al riparo da questo, vuole coperture politiche e quindi diffonde la pillola solamente laddove i Governi ne fanno richiesta. Questa è la politica che ha adoperato con tutti. In Italia è andata male col Governo centrale, per cui adesso si stanno muovendo le Regioni, prima il Piemonte, poi la Toscana, poi la Puglia e infine Trento. Essendo in Italia la sanità abbastanza dislocata regionalmente, quando la pressione delle Regioni sarà sufficientemente elevata, allora la Exelgyn forse chiederà la commercializzazione in Italia. Sia chiaro, la pillola abortiva non è commercializzata in Italia non perché qualcuno la vieti, ma perché semplicemente la casa produttrice non ha mai chiesto la registrazione. Probabilmente perché l’Italia è considerata un Paese cattolico o perché pensano che, con un’opposizione agguerrita, questa pillola potrebbe incontrare dei problemi e quindi suscitare delle difficoltà, specie poi se qualche donna muore o fa causa o ha delle complicanze.

Assuntina Morresi: Il caso americano è abbastanza indicativo. La ditta produttrice, che allora era la Russel-Uclaf, non voleva assolutamente introdurre la pillola abortiva in America, perché in America c’è una società civile molto vitale e c’è una abitudine assolutamente frequente a fare cause alle ditte farmaceutiche, cause miliardarie che influenzano molto l’opinione pubblica e si risolvono in un danno di immagine, ma anche in un notevole danno economico. Ebbene, c’è stato, al proposito, un divertente scambio di lettere, che oggi si trovano anche su Internet, perché la società civile americana è molto vitale. Un’associazione, che si chiamano Watch Dog in America, cioè cani da guardia, ha fatto una causa di 5 anni per far aprire gli archivi Clinton e far pubblicare queste lettere, quindi adesso queste lettere tra la Russel-Uclaf e l’amministrazione Clinton, si trovano sul web. L’amministrazione Clinton voleva assolutamente introdurre la Ru486, perché il presidente americano, secondo me, era rimasto impressionato da quello che aveva detto il primo ministro francese in modo declamatorio: “La pillola è proprietà morale delle donne”. Era stato eletto con un forte sostegno femminista e voleva fare un regalo dicendo: “La pillola è stata introdotta in America ed è proprietà morale delle donne”. Invece la Russel-Uclaf non voleva introdurla e c’è stato appunto questo scambio, una sorta di molestie da parte di Clinton nei confronti dell’allora capo della Russel-Uclaf. Clinton continuava insistentemente a pressare perché commercializzasse la pillola in America e questo poveretto continuava a sfuggire dicendo: “No, no, veramente no”, eccetera. Alla fine ha dovuto dire: “Io ho paura delle cause. Però, se il Governo degli Stati Uniti mi copre economicamente sul piano delle cause, io introduco la pillola, chiedo la commercializzazione in America”. E’ evidente a chiunque che questo non era possibile. E’ impossibile che il Governo degli Stati Uniti copra cause fatte a un’azienda privata, per giunta straniera. Eppure l’amministrazione Clinton ha tentato seriamente di trovare una soluzione e ci sono, anche qui, una serie di lettere, scambiate fra il Ministro della Sanità e il membro della Food and Drug Administration che se ne occupava, in cui, discretamente, si cerca una soluzione su come fare a risarcire la Exelgyn, nel caso appunto che qualche cittadina americana gli avesse fatto causa. Naturalmente non si trova il sistema e alla fine la Russel-Uclaff, sfiancata da queste molestie continue di Clinton, dice: “Vabbè, ve lo regalo, il brevetto” perché, regalandolo, non avrebbe avuto la responsabilità legale. E stato proprio così, gliel’ha regalato. Anche lì poi ci sono una serie di vicende curiose, perché, nonostante il regalo, non è stata trovata un’azienda farmaceutica americana che volesse produrre questa pillola, sempre per gli stessi motivi: perché tutti hanno paura delle cause. E perché hanno paura delle cause? Perché evidentemente è una pillola non sicura, è una pillola che va benissimo nel Terzo Mondo, dove nessuno fa causa, oppure va bene nei Paesi dove c’è un appoggio politico forte, come in Europa. Ma anche qui, se fosse così meravigliosa questa pillola, tutte le donne che abortiscono la userebbero, invece viene usata soltanto nei Paesi dove è promossa politicamente, cioè in Francia dove è nata, in Svezia (che è il secondo Paese d’origine, perché la ricerca è stata fatta tra Svezia e Francia), in Inghilterra dove si fa di tutto - voi sapete che in Inghilterra si può fare la frittata degli embrioni, quindi qualunque cosa. Invece, in Germania, in Olanda, dove pure è stata registrata, non viene assolutamente usata se non da una percentuale minoritaria di donne. In Italia non l’hanno mai voluta introdurre, non perché la Chiesa cattolica l’avrebbe vietata - c’è questa idea fantastica del potere del Vaticano, in realtà, è stato fatto notare che la pillola del giorno dopo, il Norlevo, è stata registrata in Italia tranquillamente, senza che nessun potere segreto del Vaticano potesse fermare questa registrazione. 
In realtà, hanno paura dell’opinione pubblica, perché in questo Paese dove, effettivamente, per fortuna, c’è una forte opinione cattolica, se fosse successo qualcosa, questa opinione pubblica avrebbe dato eco a questo fatto e ci sarebbe stata una reazione. Così, io sono sicura che ci sono morti francesi, perché i dati dicono che il 20% delle donne che usano la Ru486 non si presentano alle visite di controllo, quindi c’è un non controllo totale (il 20% è una percentuale enorme)… Però, mentre in America, sia pure veramente a fatica, le morti sono venute a galla, in Francia probabilmente nessuno le ha registrate. Se pensate che Holly Patterson, con tutto che il padre si è dannato per far uscire sui giornali questa morte e per riuscire a farla risalire alla pillola abortiva, persino lei, la sua morte, non era stata registrata! Addirittura in un ospedale, non era stata registrata, perché - hanno detto - non era considerata un evento speciale. Cioè, si muore per aborto, basta, non c’è bisogno di inchieste, non c’è bisogno di sapere perché. Quindi, è molto complicato far venire fuori queste cose e la verità è che in Italia hanno avuto paura di un’opinione pubblica più sensibile, più avvertita. Oggi, come diceva Assuntina, la battaglia si fa attraverso le Regioni. In genere, prima c’è una delibera del Consiglio regionale, una delibera del Comitato etico, poi si chiede la pillola attraverso l’importazione diretta, non attraverso una sperimentazione che, nel bene e nel male (l’unica sperimentazione che si fa in Italia sulla pillola è quella di Torino), è sottoposta a controllo ministeriale. Tanto è vero che, oggi, Viale ha i suoi guai, perché c’è una documentazione che viene controllata e di cui qualcuno è responsabile. Invece, attraverso l’importazione diretta e senza controllo (si sono già sette Regioni che la usano), nessuno è responsabile. Si usa, infatti, la normativa per cui si possono importare farmaci non ancora registrati in Italia, che in genere viene adoperata per farmaci che servono per malattie rare o per farmaci che non sono stati ancora registrati, quindi una cosa altamente strumentale. Però, questa è la strada che si sta seguendo, anche perché in Parlamento è difficile passare. Le maggioranze sono risicate, quindi quello che si sta facendo sui temi etici, sulla Ru486 (come è stato fatto, peraltro, sulla legge 40) é di aggirare il Parlamento e di agire attraverso i Regolamenti ministeriali, le Regioni o l’Europa. Questo è il sistema. Quindi, ci vuole una grande sorveglianza da questo punto di vista. 

Moderatore: Bene, abbiamo dato un anticipo di questo libro che consiglio a tutti di leggere, perché è uno strumento fondamentale di battaglia contro un mito moderno. La modernità è piena di miti, esattamente come l’antichità. Una battaglia che è solo una delle tante, di una guerra che sarà lunghissima. Mi ha molto colpito, rileggendo il testo di don Giussani che presenteremo alla fine di questo Meeting, che lui, introducendo la sua visione, dice che per cambiare le cose forse ci vorrà qualche secolo. Dice: “Però non importa, bisogna cominciare a viverle adesso!”, perché per cambiare un atto, bisogna andare al fondo delle ragioni costitutive dell’atto stesso, in modo praticamente da riformularlo. Come diceva sempre don Giussani, l’ontologia, cioè la conoscenza della struttura dell’essere, viene prima dell’etica. L’azione è sempre legata alla conoscenza dell’essere. E rifare questo, cari amici, è una cosa lunghissima, soprattutto nel mondo di oggi. Non so quanto ci vorrà. Comunque noi siamo al mondo per questo. Buon appetito!